Кредиторы у постели. Плохой должник всегда неправ

Банки получат право арестовывать залоговое имущество неплательщика в случае расторжения кредитного договора

Типичная ситуация: должник обращается в суд со справкой от психиатра, из которой следует, что в момент заключения кредитного договора он не вполне понимал последствия своих действий. Суд признает договор недействительным. Пока банк пытается доказать обратное, невменяемый должник продает залоговое имущество. Уже в ближайшее время такая схема перестанет работать.

2 октября парламент принял в целом законопроект №11029 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств". Как отмечают в Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ), утвержденные депутатами поправки в действующее законодательство усиливают защиту прав кредиторов, поскольку, в частности, делают невозможным использование процедуры признания недействительными договоров для неправомерного выведения имущества из-под залога банков.

В частности, Гражданский кодекс Украины дополнен статьей, предусматривающей, что в случае признания недействительным кредитного договора, согласно которому исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества заемщика или поручителя, суд по заявлению кредитодателя накладывает на такое имущество арест.

Новый закон может оказаться очень эффективным подспорьем в борьбе со злостными неплательщиками - банкиры должны быть довольны результатами работы своего лобби

По мнению партнера ЮФ Ильяшев и Партнеры Максима Копейчикова, принятый закон может оказаться очень эффективным подспорьем в борьбе со злостными неплательщиками, и банкиры должны быть довольны результатами работы своего лобби. Ведь раньше, напоминает старший юрист юридической группы LCF Елена Волянская, в случае признания кредитного договора недействительным, договор залога либо ипотеки, который обеспечивал исполнение основного обязательства по кредитному договору, прекращал свое действие. В таком случае, в порядке двусторонней реституции стороны возвращали друг другу все полученное по кредитному договору: должник - тело кредита, банк - полученные им проценты от кредитора. В случае если у должника не оказывалось необходимых средств, банк не мог обратить взыскание на залоговое (ипотечное) имущество, так как соответствующий договор прекращал свое действие.

При этом недобросовестными заемщиками широко применялась следующая схема: по надуманным причинам районный суд удовлетворял исковое заявление истца (в большинстве случаев заочным решением) и разрывал кредитный договор. Договора обеспечения, соответственно, тоже прекращали свое действие. Пока же банк узнавал о таком решении и отменял его в порядке апелляции, заемщик успевал снять обременения с предмета обеспечения и продать его несколько раз. Таким образом, предмет обеспечения становился собственностью добросовестного приобретателя, и после отмены неправомерного решения суда банку затруднительно было обратить взыскание на предмет обеспечения, рассказывает директор департамента взыскания кредитов Альфа-Банка (Украина) Артур Атанов.

С принятием закона №11029 у кредиторов появилась возможность обращать взыскание на залоговое (ипотечное) имущество в случае неуплаты должником необходимых средств даже если кредитный договор окажется недействительным и договор залога (ипотеки) прекратит свое действие. Однако, предупреждает господин Атанов, даже после принятия закона у недобросовестных заемщиков остается шанс вывести предмет обеспечения из-под залога, так как арест в таком процессе будет налагаться только по заявлению кредитора. А если не уведомить банк об иске (как это иногда бывает), то такого заявления не будет и, соответственно, ареста тоже.

Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность апелляционного оспаривания отказа суда в наложении такого ареста, ведь, по сути, судья - процессуально независимое лицо и может отказать кредитору в наложении ареста. Не исключены случаи, когда апелляционный суд будет отказывать в открытии производства по жалобе банка на такой судебный акт в связи с тем, что Гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрена возможность оспорить данный судебный акт.

Однако, предупреждает Елена Волянская, необходимо обратить внимание и на другую сторону медали, связанную с принятием нового закона. "С нашей точки зрения, новые нормы закона создали преимущество именно для кредиторов-банковских структур перед иными кредиторами должника", - поясняет юрист. Так, в случае если согласно ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса (недействительность основного обязательства (требования) влечет за собой недействительность сделки по его обеспечению) отношения залога или ипотеки прекращаются, банк-кредитор получает первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, на которое судом наложен арест. Соответственно, требования остальных кредиторов изначально имеют меньший приоритет и не защищены должным образом.

Стоит вспомнить также и о том, что в случае реституции при признании договора недействительным обязательства возникают у обеих сторон такого договора, в частности кредитор обязан вернуть выплаченные должником проценты. Но закон не устанавливает никаких дополнительных гарантий для должника относительно выплат со стороны кредитора.

Теперь преимущество именно у кредиторов-банковских структур перед иными кредиторами должника

И самое главное: статьей 41 Конституции установлена непреложность права собственности. В нашем же случае должник сразу ограничивается в своем праве собственности относительно принадлежащего ему имущества. При этом не стоит забывать, что в кредитных отношениях для обеспечения основного обязательства в ипотеку или залог может передаваться имущество третьего лица - имущественного поручителя. Некоторые юристы полагают, что анализируемые нормы нового закона не вполне соответствуют духу и букве ст. 41 Конституции и нарушают право собственности должника или поручителя.

Правда, напоминают юристы, закон еще не подписан президентом, поэтому существует вероятность его возврата на доработку.

И еще. Не стоит забывать недавнее постановлению Окружного административного суда Киева по делу No. 2а-6500/12/2670 от 20.07.2012. Данным постановлением суд установил, что исполнительная служба имеет право без разрешения опекунских советов изымать квартиры по просроченной ипотеке, даже если там проживают несовершеннолетние дети.

Руслан Кисляк

< Предыдущая		Следующая >