Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Если заказчик уступил третьему лицу право требования задолженности подрядчика по возврату аванса, то для применения вычета НДС аванс не считается возвращенным заказчику

При получении уточненной декларации, в которой увеличены как сумма подлежащего уплате налога, так и суммы ранее заявленных расходов или вычетов, инспекция вправе провести повторную выездную проверку

На принятие НДС к вычету не влияет опечатка в договоре поставки товара

Если заказчик уступил третьему лицу право требования задолженности подрядчика по возврату аванса, то для применения вычета НДС аванс не считается возвращенным заказчику

(Постановление ФАС Западно-Сиби.03.2012 N А81-2091/2011)

Налогоплательщик заключил с организацией договоры подряда, по которым обязался выполнить реконструкцию объектов заказчика и провести на них общестроительные работы. Согласно указанным договорам он получил аванс, с которого уплатил НДС. Позднее по инициативе заказчика договоры подряда были расторгнуты. Он потребовал вернуть сумму аванса, однако подрядчик этого не сделал. Впоследствии между заказчиком и третьим лицом были заключены договор купли-продажи объектов и соглашение о передаче последнему имущественного права требования в отношении не возвращенного подрядчиком аванса. Налогоплательщик счел, что в результате заключенных сделок у него прекратилось обязательство перед заказчиком по возврату аванса, и заявил вычет НДС с указанной суммы в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ. Инспекция в вычете отказала, и налогоплательщик оспорил ее решение в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ в вычете неправомерным. Они пришли к выводу, что в данном случае сумма аванса была возвращена путем заключения договоров с третьим лицом и такой порядок возврата авансовых платежей не противоречит ст. ст. 313 и 410 ГК РФ. Суды также сослались на Определение ВАС РФ от 28.01.2008 N 15837/07, в котором указано, что прекращение обязательств иными способами (помимо уплаты) меняет юридическую природу аванса, а следовательно - природу исчисленного с него НДС.

Однако ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривавший данный спор в кассации, отменил решения нижестоящих судов, руководствуясь следующим. Для применения вычета в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ необходимо соблюдение двух условий: расторжение договора и реальный возврат денежных средств. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может передаваться им другому лицу по договору уступки права требования или переходить к иному лицу на основании закона. В результате такой уступки происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и спорная задолженность погашенной не считается. Следовательно, отсутствует одно из условий вычета НДС, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. Согласно ст. 1 НК РФ, а также ст. 2 ГК РФ условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства и к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, если одна из сторон сделки заключает договор уступки права требования, это не является основанием для применения вычета в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

При получении уточненной декларации, в которой увеличены как сумма подлежащего уплате налога, так и суммы ранее заявленных расходов или вычетов, инспекция вправе провести повторную выездную проверку

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 N А26-1920/2011)

По результатам выездной проверки инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислила ему налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф. Организация оспорила данное решение инспекции в судебном порядке. В период рассмотрения этого спора налогоплательщик представил в инспекцию уточненные декларации по указанным налогам, в которых подлежащие уплате суммы, а также суммы вычетов и расходов были увеличены. В связи с представлением уточненных деклараций инспекция вынесла решение о проведении повторной выездной проверки. Это решение организация также оспорила в суде, сославшись на то, что оно является незаконным способом продления сроков первоначальной выездной проверки.

Арбитражный суд признал действия налогового органа правомерными, однако данное решение было отменено апелляционным судом. Последний указал, что законом не предусмотрено проведение повторной выездной проверки при представлении налогоплательщиком уточненных деклараций, в которых отражены суммы налога в размере, большем ранее заявленного. ФАС Северо-Западного округа, рассматривавший данный спор в кассации, счел, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09. Суд указал, что представляя уточненные декларации, налогоплательщик скорректировал в сторону увеличения доходную часть (по сравнению с данными первоначальных деклараций) и внес изменения в расходную часть деклараций. При этом организация увеличила расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС на основании дополнительных документов, которые не учитывались при составлении первоначальных деклараций и не проверялись инспекцией. По смыслу п. 10 ст. 89 НК РФ в ходе повторной выездной проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога. Поскольку расходная часть уточненных деклараций корректировалась налогоплательщиком на основании документов, которые не рассматривались в рамках выездной проверки, налоговый орган был вправе назначить проведение повторной проверки в части уточненных показателей.

Определением ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-524/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Тенденция вопроса
Аналогичной практики нет. Однако в Письме ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 указывалось, что инспекция вправе назначить повторную проверку, если в уточненной декларации увеличена сумма первоначально заявленного убытка. При этом не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с корректировкой.

На принятие НДС к вычету не влияет опечатка в договоре поставки товара

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 N А03-8491/201)

Инспекция отказала организации в вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль, посчитав, что отношения между компанией и ее контрагентом фиктивны. Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что в договоре поставки, заключенном упомянутыми лицами, был указан адрес склада, на который товар доставить было невозможно, так как данное помещение на момент заключения договора уже не принадлежало налогоплательщику. По мнению инспекции, в силу ст. ст. 452, 506, 507, 510 ГК РФ в такой ситуации в договор необходимо было внести исправления, чего налогоплательщик и его контрагент не сделали.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего. Из объяснений налогоплательщика ясно, что при составлении договора допущена опечатка, а фактическое место поставки было согласовано сторонами. Документально опровергнуть факт реальной поставки товаров на принадлежащие налогоплательщику площади инспекция не смогла. Ссылки налогового органа на то, что изменения и дополнения в договор относительно места доставки товара не вносились, не свидетельствуют, по мнению судов, о фиктивности договорных отношений между компанией и ее контрагентом, не отрицают реальность поставки и не опровергают возможность согласования условий с помощью телекоммуникационных сообщений, иных средств связи. Другие доводы налогового органа также не были приняты во внимание судами.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2011 N А82-829/2011 (опечатка в дате регистрации юрлица), ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008 N А11-4047/2007-К2-19/179 (опечатка в названии населенного пункта), ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2010 N А05-4807/2010 (опечатка в дате договора) и др.

Однако опечатка в договоре, по которой налогоплательщик не дал соответствующих разъяснений, может стать одним из оснований для отказа в вычете: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 N Ф04-6508/2007(38371-А67-34).