Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Инспекция не вправе привлечь к ответственности за непредставление в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих проведение освобожденных от НДС операций

НДС по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал, можно принять к вычету, даже если передающая сторона фактически не восстановила налог

При оплате выполненной части работ налогоплательщик не вправе восстанавливать НДС с аванса пропорционально размеру авансового платежа, предового платежа, предусмотренному договором

При начислении НДС из-за признания неправомерным применения ЕНВД инспекция не обязана учитывать суммы налоговых вычетов

Инспекция не вправе привлечь к ответственности за непредставление в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих проведение освобожденных от НДС операций

(Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2012 N А12-13971/2011)

Налоговый орган провел камеральную проверку деятельности компании, осуществляющей операции, которые в соответствии со ст. 149 НК РФ освобождены от обложения НДС. В ходе проверки инспекция затребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность отражения таких сделок в разделе 7 декларации (операции, не подлежащие налогообложению и освобожденные от налогообложения). В частности, были запрошены договоры займов, купли-продажи лома и отходов цветных металлов, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, договнных бумаг и др. Налогоплательщик затребованные документы в инспекцию не подал и на этом основании был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, что он оспорил в судебном порядке.

Суды всех трех инстанций признали требования налогового органа неправомерными в силу следующего. Нормы гл. 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы, если в разделе 7 декларации отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). Суды указали, что при проведении камеральной проверки инспекция вправе истребовать не любые документы, относящиеся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, а лишь те, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным в декларациях ошибкам. Ошибок в ходе проверки деятельности компании выявлено не было. Довод инспекции о том, что она имела право запросить документы, поскольку налогоплательщик использует налоговые льготы, суды во внимание не приняли. Как указал ФАС Поволжского округа, рассматривавший данный спор в кассации, в ст. 149 НК РФ закреплены операции, не подлежащие налогообло! жению, то есть такие операции, которые не учитываются при формировании базы по НДС. Налоговые же льготы применяются согласно ст. 56 НК РФ только в отношении объектов налогообложения. Следовательно, налогоплательщик не обязан представлять в рамках камеральной проверки документы, подтверждающие правомерность отражения не подлежащих налогообложению операций в разделе 7 декларации.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет. Однако довод о том, что при отсутствии выявленных ошибок налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные подтверждающие документы и привлечь его к ответственности за их непредставление, нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08, на которое также ссылался ФАС Поволжского округа при рассмотрении данного дела.

НДС по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал, можно принять к вычету, даже если передающая сторона фактически не восстановила налог

(Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-381/12)

Общество-налогоплательщик приняло от компании, входящей в состав его участников, имущество в качестве вклада в уставный капитал. "Входной" НДС со стоимости этого имущества был принят к вычету. Передающая сторона не восстановила налог в периоде передачи имущества, что послужило основанием для отказа налогоплательщику в вычете. Общество сочло такое решение неправомерным и обратилось в суд.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, обосновав свое решение следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе принять к вычету суммы НДС, которые были восстановлены передающей стороной в порядке п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае использования этого имущества для осуществления операций, облагаемых данным налогом. Сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача такого имущества. Эти документы являются основанием для принятия сумм НДС (восстановленных передающей стороной) к вычету принимающей стороной. В силу п. 8 ст. 172 НК РФ применить вычет в порядке п. 11 ст. 171 НК РФ можно после принятия на учет имущества.

Суды установили, что в актах формы ОС-1 сумма восстановленного НДС указана отдельной строкой, на имущество зарегистрировано право собственности. Помимо этого, в дальнейшем налогоплательщик использовал переданное ему имущество для предпринимательской деятельности. ФАС Уральского округа, рассматривавший данный спор в кассации, пришел к выводу, что неуплата налога передающей стороной не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете. В подтверждение этого суд указал, что нормами гл. 21 НК РФ фактическая уплата восстановленного налога передающей стороной не названа в качестве условия применения налогового вычета принимающей стороной. Кроме того, позднее контрагент в уточненной декларации восстановил спорную сумму налога.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КА-А40/6019-09, ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2008 N А05-12093/2007.

При оплате выполненной части работ налогоплательщик не вправе восстанавливать НДС с аванса пропорционально размеру авансового платежа, предусмотренному договором

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-627/2012)

Налогоплательщик в качестве подрядчика заключил договор субподряда на выполнение работ по реконструкции дороги, в соответствии с которым выплатил субподрядчику аванс и принял к вычету включенный в эту сумму НДС. Указанным договором было предусмотрено право подрядчика выплатить аванс в размере 30 процентов от стоимости работ. При этом сумма выданного аванса должна была учитываться подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. Субподрядчик выполнил часть работ (на сумму менее уплаченного аванса), по которым выставил счета-фактуры с учетом НДС. Налогоплательщик принял входной НДС к вычету, а сумму налога, уплаченную с аванса, восстановил в том же периоде в размере 30 процентов от стоимости, указанной субподрядчиком в счете. Инспекция сочла неполное восстановление налога нарушением подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ и доначислил! а подрядчику НДС. Налогоплательщик, оспаривая данное решение в суде, ссылался на то, что принял в счет перечисленного аванса только часть работ субподрядчика (30 процентов), а оставшуюся часть оплатил отдельно путем перечисления на счет субподрядчика платежей по факту выполнения работ.

Арбитражный суд счел решение инспекции неправомерным, однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к противоположному выводу, руководствуясь следующим. В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС восстанавливается в том налоговом периоде, в котором суммы налога по тем же товарам (работам, услугам) принимаются к вычету. При этом восстановлению подлежат суммы, ранее принятые к вычету в отношении полной или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, восстановление налога в размере 30 процентов от объема выполненных и принятых работ, установленном договором субподряда, противоречит подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Следовательно, при получении счетов-фактур по работам на сумму менее уплаченного аванса налогоплательщик обязан полностью восстановить указанную в них сумму налога, принятую к вычету при уплате аванса.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 N А65-1814/2011.

При начислении НДС из-за признания неправомерным применения ЕНВД инспекция не обязана учитывать суммы налоговых вычетов

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.02.2012 N Ф03-530/2012)

Предприниматель вел розничную торговлю по образцам вне стационарной торговой сети и применял по этой деятельности ЕНВД. По итогам выездной проверки его деятельности инспекция признала применение ЕНВД в 2008 г. неправомерным, поскольку с 1 января 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым данный вид торговли не относится к розничной торговле, подпадающей под спецрежим ЕНВД. На основании неправомерного применения ЕНВД налогоплательщику был доначислен НДС. Предприниматель счел, что инспекция неправильно рассчитала размер подлежащего уплате НДС, поскольку не учла сумму вычетов, на которые налогоплательщик имеет право.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не должен был учитывать вычеты в силу следующего. Предприниматель настаивал на том, что имеет право на вычет по товарам, приобретенным в 2006 и 2007 гг. и реализованным в 2008 г. Однако в силу подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ предъявленный покупателю НДС учитывается в стоимости таких товаров при их приобретении лицами, не являющимися плательщиками НДС. В 2006 и 2007 гг. предприниматель в отношении розничной торговли применял ЕНВД, в связи с чем не являлся плательщиком НДС. Следовательно, оснований для применения в 2008 г. вычетов по НДС, уплаченному в предыдущие периоды, у налогоплательщика не было.

Тенденция вопроса
Еще одно решение о вычете НДС при отказе в применении ЕНВД принял ФАС Центрального округа (Постановление от 05.03.2012 N А35-1871/2011). Суд пришел к выводу, что в такой ситуации инспекция должна предоставить налогоплательщику право на вычет. Однако в данном споре налогоплательщик приобретал оборудование, по которому был уплачен входной НДС, в том же периоде, в котором инспекция признала неправомерным применение спецрежима.