Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Налогоплательщик, который перечислил НДС лицу, применяющему льготу по ст. 149 НК РФ, имеет право на вычет

Решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика неправомерно, если ранее инспекция не направляла инкассовые поручения по замороженным банковским счетам

Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, принятое лицом, которое ее не рассматривало, может быть признано недействительным

Организация, состоящая на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, обязана по запросам других налоговых органов предоставлять информацию о деятельности своих контрагентов

Налогоплательщик, который перечислил НДС лицу, применяющему льготу по ст. 149 НК РФ, имеет право на вычет

(Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2011 N А40-10415/11-116-30)

Контрагент налогоплательщика, выставляя последнему счета-фактуры за услуги по аэронавигационному обслуживанию, включил в них НДС. Налогоплательщик оплатил услуги с учетом налога и принял НДС к вычету. Однако инспекция в вычете отказала, ссылаясь на то, что компания приобрела услуги, освобожденные от НДС на основании подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, а потому она не вправе заявлять спорную сумму налога к вычету. Инспекция привлекла организацию к ответственности по ст. 122 НК РФ и доначислила ей налог.

Суды всех трех инстанций указали, что решение налогового органа неправомерно в силу следующего. Обслуживание воздушных судов (в том числе аэронавигационное) непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ действительно освобождено от обложения НДС в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ. Однако согласно подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю услуг, реализация которых не подлежит налогообложению, счета-фактуры с выделенным НДС данная сумма налога должна бытьпродавцом. Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Суды пришли к выводу, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик выполнил, в связи с чем налоговые вычеты применены правомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КА-А41/2595-11 N 41-23552/10, ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 N А56-32645/2010, ФАС Поволжского округа от 07.05.2009 N А55-12910/2008 и др.

Однако существуют судебные решения (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 N А56-57223/2010) и официальные разъяснения (Письмо Минфина России от 10.10.2008 N 03-07-07/104) с противоположным выводом.

Решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика неправомерно, если ранее инспекция не направляла инкассовые поручения по замороженным банковским счетам

(Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 N А57-961/2010)

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм платежей в бюджет, по которым у компании-должника имеется задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении указанных требований отказали. Они сослались на то, что налоговая служба не приняла всех возможных мер по взысканию задолженности за счет денежных средств должника, не представила доказательств выставления инкассовых поручений по всем открытым счетам должника. Налоговая служба подала кассационную жалобу, в которой указала, что направление инкассовых поручений не является обязательным условием для последующего принятия решения о взыскании задолженности по платежам за счет иного имущества должника. Кроме того, по части счетов компании операции были приостановлены решением самой налоговой службы, поэтому инкассовые поручения выставлялись только по тем счетам, операции по которым производились.

ФАС Поволжского округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Суд указал, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок задолженность погашается принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ). Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения на списание необходимых средств и перечисление их в бюджет. При недостаточности или отсутствии средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из изложенного суд сделал вывод, что процедура взыскания налога, пеней за счет имущества налогоплательщика проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Так как налоговая служба не направила инкассовые поручения по всем открытым счетам должника и не представила доказательств отсутствия денежных средств на счетах, по которым инкассовые поручения не были выставлены, суд счел неправомерным решение о взыскании платежей за счет имущества должника.

Суд также отметил, что сделанные им выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 11.05.2010 N 17832/09.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики по спорам о направлении инкассовых поручений по замороженным счетам нет.

Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, принятое лицом, которое ее не рассматривало, может быть признано недействительным

(Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 N А55-6180/2011)

Инспекция провела выездную проверку деятельности организации и по итогам этой проверки вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Организация обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который, однако, оставил оспариваемое решение инспекции в силе.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения вышестоящего налогового органа недействительным в связи с существенными процедурными нарушениями. В числе прочего налогоплательщик указал, что решение по апелляционной жалобе было принято ненадлежащим лицом.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным. В частности, они установили, что в нарушение требований ст. 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе налогоплательщика приняло лицо, не рассматривавшее данную жалобу. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

Организация, состоящая на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, обязана по запросам других налоговых органов предоставлять информацию о деятельности своих контрагентов

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 N А81-822/2011)

Организация состояла на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, а также в инспекции по месту нахождения. Последняя при проведении проверки в отношении одного из контрагентов организации направила в ее адрес на основании поручения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам требование о предоставлении документов, касающихся деятельности данного контрагента. Компания письмом сообщила этому налоговому органу, что копии запрашиваемых документов будут предоставлены только по требованию, предъявленному налоговым органом по месту ее учета, то есть инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам. Инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что инспекция была вправе выставить компании в порядке ст. 93.1 НК РФ спорное требование в силу следующего. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, эту информацию. Поручение об истребовании информации направляется в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные сведения. Суды отметили, что организация поставлена на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и в инспекции по месту своего нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов, действуя в качестве налогового органа, в котором состоит на учете (по месту нахождения) контрагент проверяемого налогоплательщика.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 N А81-789/2011.