Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судеии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Вычет ранее восстановленного НДС неправомерен

Пенсионный фонд РФ не вправе отказать в предоставлении отсрочки погашения задолженности по причине отсутствия установленного порядка ее предоставления

Направление акта проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения налогоплательщика от его получения не является основанием для признания решения инспекции недействительным

Вычет НДС при нарушаявления об отказе от льготы, предусмотренной п. 3 ст. 149 НК РФ, правомерен

Вычет ранее восстановленного НДС неправомерен

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 N А19-29/11)

Налогоплательщик в качестве заказчика вел строительство нескольких зданий и комплексов в соответствии с разрешительной документацией и заключенными договорами с подрядчиками. Строительство указанных объектов налогоплательщик финансировал полностью за свой счет и для собственных нужд. Позднее в целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для завершения отдельных этапов строительства он заключил договоры инвестирования по каждому из объектов.

Инспекция посчитала, что в том периоде, в котором организация привлекала средства инвесторов, она должна восстановить НДС, который ранее был уплачен подрядчикам и правомерно принят к вычету. В этом случае по окончании строительства при выставлении сводного счета-фактуры налогоплательщик сможет принять к вычету налог в части, пропорциональной его доле в праве собственности на объекты, включая восстановленный НДС.

Суды признали позицию инспекции неправомерной в силу следующего. Принятые налогоплательщиком результаты строительных работ потребляются им самим при осуществлении уставной деятельности, облагаемой НДС. Таким образом, организация не вела деятельности, указанной в п. 2 ст. 170 НК РФ, и восстанавливать принятый к вычету НДС она не обязана. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что примененный инспекцией механизм восстановления НДС противоречит ст. 170 НК РФ, которая не предполагает повторного принятия к вычету ранее восстановленных сумм налога. Эти суммы должны учитываться в прочих расходах по налогу на прибыль в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А29-5408/2010, а также Письма Минфина России от 23.06.2010 N 03-07-11/265, от 29.01.2009 N 03-07-11/23 и др. Однако ранее финансовое ведомство придерживалось противоположной позиции (см. Письмо Минфина России от 26.04.2004 N 04-03-11/62).

Пенсионный фонд РФ не вправе отказать в предоставлении отсрочки погашения задолженности по причине отсутствия установленного порядка ее предоставления

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 N А46-1483/2011)

Организация подала в Пенсионный фонд заявление о предоставлении отсрочки погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. ПФР отказал компании в удовлетворении заявления. Отказ был мотивирован тем, что порядок предоставления такой отсрочки не определен нормативными правовыми актами РФ. Организация обратилась в арбитражный суд с требованием признать бездействие ПФР незаконным и обязать фонд рассмотреть поданное заявление.

Суды всех трех инстанций встали на сторону организации, приняв во внимание следующее. Пенсионный фонд обосновал свой отказ тем, что уплата страховых взносов является обязанностью страхователя, а предоставление отсрочки погашения задолженности по взносам, пеням, штрафам - право, а не обязанность фонда. ПФР также ссылался на то, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов законодательством РФ не определены. Однако суды пришли к выводу, что фонд не был лишен возможности применить по аналогии ст. ст. 61 и 64 НК РФ, устанавливающие порядок предоставления отсрочки по уплате налогов. Кроме того, согласно подп. 11 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам взносов отсрочку погашения задолженности в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом. Несмотря на то что порядок предоставления отсрочки по взносам, пеням, штрафам не установлен, в соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а следовательно и указанный Федеральный закон, имеют прямое действие. Таким образом, непринятие компетентным органом нормативного правового акта, устанавливающего порядок предоставления отсрочки уплаты страховых взносов, не может служить основанием для бездействия Пенсионного фонда. Само по себе отсутствие в законодательстве такого механизма не является основанием для нарушения права плательщика на получение отсрочки и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в том числе по аналогии закона.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

Направление акта проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения налогоплательщика от его получения не является основанием для признания решения инспекции недействительным

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 N А69-125/2011)

По результатам проведенной проверки инспекция привлекла предпринимателя к ответственности. Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В обоснование своих требований предприниматель сослался на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения по результатам выездной проверки. Нарушение выразилось в том, что акт проверки ему был направлен по почте, хотя от получения предприниматель не уклонялся.

Суды всех трех инстанций отказали в признании решения налогового органа недействительным, основываясь на следующих обстоятельствах. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения (п. 5 ст. 100 НК РФ). Если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от получения акта, этот факт отражается в акте налоговой проверки, а сам документ направляется по почте заказным письмом.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ решение налогового органа может быть отменено судом только в том случае, если допущенные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки привели или могли привести к принятию руководителем инспекции неправомерного решения. Нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оценив факт направления акта проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от подписания и получения акта проверки, суды пришли к выводу, что такие действия не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения выездной проверки. Оснований для признания решения инспекции недействительным суд кассационной инстанции не нашел.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 N КА-А40/4663-11. Однако чаще суды придерживаются противоположной позиции (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КА-А41/14487-10, ФАС Уральского округа от 24.01.2011 N Ф09-10932/10-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 N А53-16193/2010).

Вычет НДС при нарушении срока подачи заявления об отказе от льготы, предусмотренной п. 3 ст. 149 НК РФ, правомерен

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 N А33-16640/2010)

Налогоплательщик подал декларацию за I квартал 2010 г. с суммами НДС к возмещению и уплате в бюджет. В этом же квартале организация вела операции, не облагаемые налогом в соответствии с подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Заявление об отказе от льготы налогоплательщик подал только 1 июля 2010 г. Инспекция пришла к выводу, что при таких обстоятельствах организация вправе не применять освобождение операций от налогообложения только с III квартала 2010 г., на основании чего налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за I квартал того же года.

Суды всех трех инстанций признали решение инспекции недействительным. В кассационной жалобе налоговый орган настаивал на правомерности отказа в возмещении, ссылаясь на то, что налогоплательщик подал заявление значительно позже установленного налоговым законодательством срока и позже, чем представил декларацию НДС за I квартал 2010 г.

Однако суд кассационной инстанции проанализировал положения ст. ст. 171, 172 НК РФ и пришел к выводу, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС, являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров и принятие их к учету. Несвоевременное представление заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов. Кроме того, в действующем налоговом законодательстве не указаны последствия пропуска срока подачи заявления, который установлен п. 5 ст. 149 НК РФ, в виде запрета налогоплательщику отказаться от применения указанной льготы.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Уральского округа от 18.02.2008 N Ф09-427/08-С2, ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 N А55-16944/2006-37 и др. Однако в практике встречаются противоположные решения (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 N А57-4159/07-22) и официальные разъяснения (Письмо ФНС России от 26.08.2010 N ШС-37-3/10064).